Смысл жизни глазами IT-специалиста

""Чем жить?" - Отрывки"

Публикую отрывок из своего сочинения-размышления на тему жизни. Что-то мне подсказывает, что такими темпами я его никогда полностью не опубликую, так что хотя бы фрагменты хотелось бы предоставить на ваш суд. :)

Основной вопрос
Начнём с самых что ни на есть азов.
Всем нам дана жизнь. Главный вопрос (который я, с вашего позволения, и буду далее называть "главным") состоит в том, для чего она нам дана?

Изначально мы этого не знаем, мы чаще всего принимаем её как дар. Эта позиция несёт в себе и плюсы и минусы. Плюс состоит в том, что я называю "печатью невиновности" - если нам не сказано в явной форме, для чего нам дана эта жизнь, то мы ни перед кем не несём за неё ответственности, можем, например, играться с ней, как с игрушкой. Минус же в том, что если нам этого не сказано, то можно решить, что она вообще ни для чего определённого нам не дана и по сути бессмысленна - не понятно, что и для чего нам с ней, собственно, делать.

Конечно, различные религии, философские системы, культурная среда, в конце концов просто родители могут дать какой-то ответ на этот вопрос, но имеют ли они на самом деле право определять его за нас? Все они для нас - часть этой жизни и по-этому формулируемый ими ответ не может приниматься за 100%-но верный. Верным ответом может быть только ответ непосредственно того, кто дал нам жизнь.

Дали ли нам жизнь наши родители? В определённой степени - да, дали. Что мы можем сказать определённо, так это что они создали наше физическое тело, которым мы владеем, при чём создали его, воспользовавшись стандартным природным механизмом заложенным в них. Но они не являются нашими создателями, т.к. не могут воспроизвести этот процесс без использования заложенного в них природой механизма деторождения. Нет, они нас именно родили, но не создали. Есть ли у нас определённый долг перед ними на этом основании, а так же на основании того, что они нас воспитали и выростили? Безусловно, и он огромен. Но могут ли они на этом основании считаться теми, кто определяет для чего нам жить?

Даже если приравнивать всего себя к своему физическому телу и всего своего поведения к химическим реакциям в нём, как это делают материалисты, всё равно не будет правильным уподоблять процесс рождения ребёнка созданию какого-либо изделия мастером для выполнения определённой задачи. Потому что именно когда мастер создаёт определённую вещь, он создаёт её для решения какой-то конкретной задачи (либо нескольких задачь, если вещь универсальная) и по-этому вправе предъявлять требования к ней как создатель. Так как родители - не мастера-создатели нас, а лишь родители, то они и не могут определять за нас, для чего нам жить.

То же в ещё большей степени касается и культуры и государства и религии и господствующих философско-мировоззренческих систем (как вариант - идеологий) - все они формируют определённое пространство в этом мире, в котором нам довелось появиться на свет и жить и часто претендуют на то, что бы навязать нам ответ на главный вопрос. Делают ли они что-либо для нас и есть ли у нас в следствии этого определённые долги перед ними? Конечно. Имеют ли они право на основании этого определять за нас, для чего мы живём? Нет, не имеют.

Мы, конечно, всегда можем сами выбрать ответ на главный вопрос, который нам дадут. Но это должен быть наш выбор.
Шаг 0 - смысл жизни
"Смерть стоит того чтобы жить,
а любовь стоит того, чтобы ждать."
Виктор Цой

Итак, вопрос нулевого шага можно сформулировать следующим образом: есть ли для нас осмысленный ответ на "главный вопрос"? Часто говорят - "смысл жизни".

Варианты ответа - "да" или "нет".

Ответ "нет" собственно, оставит нас стоять на месте, не породив никакого другого вопроса, кроме, разве что, вопроса о суициде.

В пользу ответа "да" можно привести следующее обоснование: многие вещи в жизни часто на первый взгляд кажутся не имеющими смысла, но при ближайшем рассмотрении смысл в них обнаруживается, т.е. вердикт "бессмысленность", выносимый тому или иному предмету или явлению часто является просто признаком их непонимания тем, кто его вынес. По-этому я предположил, что жизнь всё-таки дана для чего-то, хотя тем, кто её нам дал и не сказано - для чего. Это, возможно, просто из-за того, что мы эту самую жизнь не понимаем, а понимали бы - увидели бы.

Перефразируя, можно сформулировать мой ответ так: есть, просто мы его не знаем.
Повторюсь - это просто выбор, а обоснование не стоит считать равносильным доказательству теоремы.

Шаг 1 - о первой задаче
Любая организованная деятельность в этом мире имеет характер выполнения задачь или осуществления проектов.

Каждая задача, стоящая перед нами и претендующая на то, что бы иметь ненулевые шансы на успешное выполнение имеет реальную для достижения цель, а так же как минимум один находимый и приемлемый способ достижения этой цели, для которого будет достаточно имеющихся в нашем распоряжении ресурсов.

Если цель слишком далека, то для её достижения задача может быть разбита на последовательность более коротких целей, достижение каждой из которых приближает к достижению основаной.

Особо отмечу, что я подразумеваю под ресурсами - практически всё, что может использоваться для достижения каких-либо целей. Деньги, власть, физическая сила, связи и отношения, любая собственность, ваше личное время, ваш интеллект и способность коммуницировать и т.д. и т.п.

Вопрос первого шага можно сформулировать так - "выполнимы ли те задачи, для выполнения которых мы живём?"

Варианты ответа: "да", "нет", "некоторые - выполнимы", "частично выполнимы".

Вариант "частично выполнимы" сводится к варианту "да" путём разбиения, как это говорилось выше, задачи на цепочку подзадач. Последняя цель той части цепочки, которая выполнима, тогда и есть "смысл жизни".

Вариант "некоторые - выполнимы" так же сводится к варианту "да" простым отбрасыванием невыполнимых.
Небольшое отступление - о множестве задач
Вообще, для простоты, давайте говорить о задаче в единственном числе, просто иметь в виду, что таких задачь действительно может быть несколько, но в отношении каждой из них применимы подобные рассуждения, разве что на выполнение нескольких задачь может нонадобиться ресурс, которого хватит лишь на каждую по отдельности и не хватит на обе, что будет означать просто наш свободный выбор между ними. Если же мы допускаем, что в этом выборе мы может сделать ошибку - значит, на самом деле ошибочный выбор - это не наша задача и, значит, задача у нас на самом деле всё-таки одна.
Продолжаем
Вариант "нет" может быть обоснован, на мой взгляд, двумя способами. Первый - жизнь нам дана в качестве издевательства, второй - в наказание за что-то.
Если жизнь дана в качестве издевательства, то это, фактически, означает возврат к шагу 0, к варианту ответа "нет" с топтанием на нём и способно только порождать вопрос о суициде.
Кстати, периодически в Голливудских фильмах проскальзывает этот вариант - помню, это проталкивалось героем Аль Пачино в "Адвокате Дьявола" - в финальном диалоге с героем Киану Ривза он обозначил своё видение Бога как садиста, который забавляется, издеваясь над людьми.

Если же жизнь дана нам в качестве наказания, то на самом деле это означает вариант ответа "да", просто задача должна быть переформулирована - смысл тогда заключается в том, что бы исправиться и, возможно, компенсировать чем-то свою вину. Если так, то нужно определить, что в себе исправлять, а так же тяжесть своей вины и найти способ компенсации. Думаю, это легче всего сделать, если узнать, за какой-такой поступок нам дано это наказание, но, возможно, есть и другие, обходные способы.

Ну а вариант ответа "да", собственно, означает, что какой бы эта задача ни была, нам в этой жизни (т.е. для её решения) должно быть дано достаточно ресурсов, что бы с этой задачей справиться и что мы потенциально способны найти способ её выполнить.

По-этому мой выбор - ответ "да, выполнимы".
А может, ну её?
Осознав, что задача есть и она выполнима, может стать немножечко не по себе. Так жил себе и жил, никакой-такой особой задачи в своей жизни не искал, и тут вдруг - на тебе! У тебя есть какая-то задача, да ещё и выполнимая! И не отвертеться! Тут уж волей-неволей задумаешься, а что будет, если я не справлюсь? Не выполню её?

В принципе, всегда можно, как я уже писал, вернуться назад. Отказаться от задачи, но тут уже есть небольшой нюанс - если вы уже приняли хоть на миг, что задача есть, то вы, возможно, сорвали ту самую "печать невиновности" (рассуждения о том, что если вам в жизни не поставлена задача создателем, то вы ни за что не понесёте никакой ответственности) и не сможете укрыться от мыслей о том, что за невыполнение жизненной задачи возможна какая-либо ответственность. Возможно, она выразится просто в том, что вам будет каким-то образом дан второй шанс, а возможно последует какое-либо наказание - тут сказать сложно.

Так что теперь возврат - это как попытка вернуться в животик к матери или вылупевшемуся птенцу попытаться влезть обратно в скорлупку яйца и неуклюже пытаться её склеять скотчем. Впрочем, можете попробовать. :)

Шаг 2 - подсказка
Итак, если для выполнения нашей задачи нам дано достаточно ресурсов и возможность отыскать успешный способ их применения для выполнения задачи, то и подсказка для нас, значит, содержится в том, что бы, при вычислении того, какая перед нами стоит задача, исходить из имеющихся в нашем распоряжении ресурсов.

Ведь, в любой решаемой задаче есть то, что дано и то, что нужно получить. Мы не знаем, что нужно получить, но, если проанализируем, что нам дано, тогда, может быть, станет легче найти ответ на этот вопрос?

А что нам дано?

Всем нам от рождения дано наше физическое тело. Когда мы ростём, оно тоже ростёт и прекращает свой рост примерно в 21 год. Потом медленно теряет ресурс здоровья и в среднем примерно к 50-70 годам заметно дряхлеет, после чего с течением времени постепенно и вовсе теряет способность поддерживать жизнь. Некоторое время помогать ему поддерживать жизнь могут различные медикаменты и/или технические препараты, но и они - не вечны, смерть приходит так или иначе не минуемо.

В книге рекордов Гиннеса максимальный срок жизни на сегодня составляет 122 года (в Арле, Франция, в августе 1997 г. умерла 122-летняя Жанна Луиза Кальма, родившаяся 21 февраля 1875 г.).

Кроме тела у нас есть заранее предопределённые отношения с нашими родителями - обычно два самых близких человека как минимум на ранних этапах жизни. Кроме них есть и другие ближние и дальние родственники различной степени родства.

Ещё нам дана принадлежность к нашему народу и к государству, гражданами которого мы являемся.

Так же дана принадлежность, собственно, ко всему человечеству на планете Земля (можно продолжать и далее - к жизни на земле, во вселенной, но это уже совсем не актуально).

Конечно, я рассматриваю ситуацию в среднем, которую иногда даже можно было бы назвать ситуацией более благополучной, чем средне-статистическая, но тем не менее я настаиваю на том, что это - в общем-то норма. Да, ребёнок может родиться с физическим уродством, да, ребёнок может рости в условиях неполной семьи, да, ребёнок может рости вообще без родителей или даже без родственников - в каком-нибудь детском доме. Да, ребёнок может быть полукровкой и не принадлежать ни к одному из народов, может быть рождён в браке граждан различных государств (хотя у него всё равно хотя бы в каком-то государстве должно быть гражданство), но давайте это всё вынесем за скобки. Уж слишком глобальный вопрос я взял для разбора, что бы ещё и отвлекаться на такие частности...

А вот дальше уже начинаются серьёзные отличия.
По уровню благосостояния: у кого-то родители могут быть богатыми, у кого-то не очень, у кого-то - бедняки.
По талантам: у кого-то могут быть от рождения какие-то способности и таланты, у кого-то их может не быть.
По обстановке: кто-то может жить в зоне военного конфликта, кто-то - в благополучной безопастной стране.
Ну и много других.

Конечно, разные люди живут очень по-разному, и в немалой степени это определяется не ими, а тем, какие у них были условия, когда они пришли в наш мир, родившись на Земле.

На этой стадии мы уже понимаем, что, вопреки тому, что обычно принято завидовать тем, у кого есть больше - кто родился в богатой семье, кто более талантлив, кто живёт в более благополучной среде, на самом деле им стоит по-доброму сочувствовать, т.к. из-за обилия возможностей им на порядки сложнее вычислить свои задачи. Если тебе дано мало - то с тебя и спрос объективно не может быть большой, а вот если дано много и этого достаточно для выполнения огромного множества задачь - тогда вопрос...

Здесь уже, как вы понимаете, мои варианты ответа и выборы с вашими будут расходиться в зависимости от конкретики ваших индивидуальных условий. По-этому далее, что бы написанное имело хоть какое-то отношение не персонально ко мне, а к читателям, я поведу разговор в несколько ином русле - буду обозначать общее направление путей.

Будем считать, что некоторую подсказку мы получили.

"Чем жить?" - Шаг 3
Шаг 3 - о развилке путей
Теперь мне хотелось бы подробно заняться критикой материалистической т.з., о которой я упоминал вначале. Она, напомню, состоит в том, что человек во всём многообразии своего проявления приравнивается к своему физическому телу, а вся его работа, в т.ч. и работа его сознания считается следствием различных сложных химических процессов в его центральной нервной систме, главным образом - в головном мозге.

Итак, вопрос третьего шага - бессмертна ли наша душа?
Обращаю внимание, что я не задаю христианского вопроса о том, куда она попадает после смерти - в рай или в ад и прочие напластования различных религий и философий, меня интересует просто сам факт продолжения существования человека в некоторой другой форме после его физической смерти. Т.е. является ли смерть для человека КОНЦОМ в полном смысле этого слова.

Мне кажется, что в основе религиозного чувства лежит не столько идея бога, сколько как раз идея бессмертия души. Собственно, на мой взгляд, задача поиска смысла жизни имеет слишком узкий диапазон решений, если смотреть на неё в рамках атеистического взгляда на мир.

Если отрицать идею бессмертия души, то существует, на мой взгляд, всего два принципиальных варианта того, к какому смыслу жизни можно идти - это либо гедонизм, т.е. получение максимально-возможного количества удовольствий от жизни, либо идея пожертвовать своей жизнью, посвятив её чему-то, что тебя переживёт - государству, искусству, науке, своему роду - список можно продолжить. По сути, других вдохновляющих на преодоление всех трудностей жизни вариантов я не вижу - все так или иначе лежат в русле этих двух.
О бесцелии
Можно, конечно, жить вообще просто так, без смысла, как живётся - в реактивном режиме, просто пытаться решить возникающие у тебя проблемы и реагировать на определённые заложенные природой, а так же социальные импульсы. Например, женщина может принять решение завести ребёнка не сознательно, а просто под воздействием материнского инстинкта или это решение может родиться из сознания того, что "так принято", ведь "у всех есть - и у меня должен быть!".

Ситуация с такими людьми блестяще описана Л.Керролом в диалоге Алисы и Чеширского кота:
- Уважаемый кот, не подскажете ли, куда мне отсюда идти?
- Это в значительной степени зависит от того, куда ты хочешь попасть!
- Я не знаю...
- Тогда совершенно неважно, куда отсюда идти - куда-нибудь ты обязательно попадёшь! :)

По факту, люди, выбирающие этот путь (что выражается в том, что они не выбирают никакого), просто плетутся за остальным обществом и их позицией является зачастую просто вялый гедонизм с кучей ограничений материального и морально-нравственного толка.

Всё, прошу прощения, не буду больше к этому возвращаться - бесцельное существование, надеюсь, читателям, которые дошли до этого места, не интересно.
О гедонизме
Что касается гедонизма - многие философы подчёркивали несостоятельность такой жизненной позиции. Среди них мне особенно близка позиция Эратосфена. Он писал примерно следующее (цитирую по памяти): "Любые вещи, кои приносят нам удовольствие, со временем приедаются и перестают его приносить. Можно до поры-до времени их менять, но достаточно быстро они приедаются все и после этого наступает скука, и борьба с ней становится всё безнадёжней и безнадёжней. По-этому нужно жить как можно более РАЗНОЙ жизнью - тогда будет и удовольствие, и страдания, и удовлетворение и неудовлетворённость."

Более того, мне вообще кажется, что погоня за удовольствиями - несостоятельная штука, потому что, на мой взгляд, удовольствия - это просто контраст со страданиями. Т.е. сколько ты в жизни пострадал - столько ты и можешь получить удовольствий, не больше.

Например, если ребёнок видит в магазине игрушку, которая ему нравится, то он испытывает дискомфорт от того, что у него её нет, что она - не его игрушка, когда же ему её покупают, он испытвает ровно столько же удовольствия от обладания ей, сколько получил страданий от осознания того, что у него её нет до того - и после этого, как правило, становится к ней равнодушен - удовольствия она уже не приносит. Если родители долго ему её не покупали, а он очень хотел - то он будет страдать долго и сильно - и, когда получит её - долго будет испытывать удовольствие, компенсирующее его дискомфорт, после же чего станет равнодушен к ней. Если же родители купят её
сразу же, она ему наскуит на следующий день. :)
Об исключениях
Правда, есть из этого закона и парочка исключений. Первое из них в том, что довольно большой запас получения чувственных удовольсвий заключается во всевозможной деградации. Курение, распитие спиртных напитков, наркотики, беспорядочный обезличенный секс без всяких чувств (кроме низменных) к каждому партнёру, педофилия, садомазохизм, педерастия, унижения и не оправданные крайней на то необходимостью убийства других людей, издевательства над слабыми людьми (пытки) и животными (живодёрство) - и т.д. В общем, всё, что осуждается в нормальном традиционном обществе. Всё это имеет характер разрушения своей личности и своего тела. Разрушение довольно часто приносит удовольствие и в других сферах - разве не ломали бы подростки лампочки в подъездах, не писали бы всякие гадости на заборах или не избивали бы бездомных животных, если бы не получали от этого удовольствия?

Ходя в походы, и разжегая в них костры, я периодически думал: вот дерево росло годами, может - десятилетиями, развивалось, у него усложнялась структура, происходили различные химические процессы (я долгое время учился в химико-биологическом классе, по-этому имею неплохое представление о том, как сложно устроено живое дерево)... А потом пришёл я, срубил это дерево, распилил его на поленья и сжёг для получения тепла - приготовил еду, согрелся... При этом практически вся сложность его структуры превратилась в испарившийся водяной пар и уголь (золу). Вся сложность структуры его углеводородных молекул, схемы расположения его тканей, которые служили многим целям - всё превратилось в порошок С и H2O в газообразном состоянии, поглотив некоторое количество кислорода из воздуха. И выделив запасённую во всём этом энергию в виде тепла.

И мне кажется, с деградацией тоже что-то подобное - можно долго накапливать определённый запас развития, а потом просто взять и проматать его, спустить свою жизнь в унитаз - просто взять всё и сжечь. Пока будет гореть - будет красиво и тепло. Но сгорит быстро, и что останется?..

Второе исключение - это развитие. Вообще, в саморазвитии я для себя выделяю 2 фазы - на первой, которую я называю про себя младшей, у человека есть ориентир в виде тех или иных страданий, показывающих ему его слабые места, которые нуждаются в усиленной проработке. Страдания здесь выступают как бы подсказкой, точной указкой учителя на то, что тебе в первую очередь нужно проработать.
На старшем этапе страданий уже нет, никто тебе ничего не подсказывает - давай, мол, дальше сам, без указки учителя :) - и что бы развиваться дальше, уже нужно самому понимать, что в себе развивать нужно в первую очередь и заставлять себя работать над собой. При чём на втором этапе в процессе работы над собой страдания усиливаются, но в результате - получается удовлетворённость собой, что приносит большее удовольствие, которое с лихвой компенсирует испытываемые страдания. Порой со стороны это может напоминать мазохизм - ну что ж, пусть напоминает ;) - главное, что бы для вас самих было очевидно, что это не так.
О почти вечном
Что же касается идеи посвятить свою жизнь чему-то большему, чему-то глобальному, что живёт дольше - тут ситуация другая. С одной стороны, такие люди действительно много делают для окружающих и, что называется "живут не для себя", с другой стороны - как-то всё-таки странно, что весь смысл твоего ограниченного по времени существования заключается в том, что бы сделать или улучшить то, что в конечном счёте всё равно просто будет служить таким же людям, как ты, после тебя (а иначе оно вообще окажется никому не нужным). Мне сразу же становится интересно, а чем будут заниматься те люди, для которых я это делаю? Ведь, если я им помогаю, то фактически делаю это что-то вместе с ними, просто выполняя вспомогательную часть какого-то общего с ними процесса - так что же это за процесс, что я тогда делаю в конечном счёте? Я, конечно, уважаю людей, которые посвещают свою жизнь помощи другим, но мне всё-таки педставляется странной ситуация, когда я не понимаю в конечном итоге для чего что-то делаю, тем более - чему посвещаю свою жизнь.

Т.е. если это нечто, чему ты выбрал посвятить свою жизнь, является нужной другим людям, т.е. обслуживающей других людей, оптимизирующей их движение к своим целям вещью, которая позволяет им лучше заниматься частью какого-то большего проекта, направленного на какую-то поистине великую цель, то тогда это, конечно, может быть приемлемо. Но вот только этой глобальной цели что-то не видно. По факту - для чего живёт человечество на планете Земля?
О целях человечества
Что же человечество делает хорошего, полезного не для себя? На что направлена во внешней системе его деятельность?

При взгляде со стороны, быстро выясняется, что сейчас оно просто паразитирует на планете и стремится паразитировать больше, высасывая из Земли всё, что можно и выбрасывая мусор, выделяя в природу в ином виде различные отходы.

В принципе, это нормально: человек так устроен, что по-другому жить вобщем-то и не может, ему нужно что-то живое есть (т.е. убивать) и, пардон, возвращать это в природу в несколько неудобоворимом виде. Кроме того, живя в местах, где бывает довольно холодно, ему нужно обогревать себя, и единственное, как он умеет это делать - это строить тёплые дома из природных материалов, сжегать различные природные материалы для их отопления и убивать животных ради их тёплых шкур. Было бы не правильно вменять нам в вину, что мы это делаем - в конце концов, мы такими созданы, реального выбора у нас нет. Так что, хотя некоторые и готовы сердобольно признавать, что это - не хорошо, реальные попытки этого не делать были бы по сути попытками самоубийства.

Но и природа, что называется, не лыком шита - у неё есть свои механизмы утилизации, которые призваны сводить на нет вред, приносимый ей - место убиваемых на охоте животных быстро заменяют новые, в результате размножения, различные бактерии перерабатывают отходы жизнедеятельности человека в то, что может являться благотадной средой для растений, а значит, через них - и для всех пищевых цепочек, основанных на фотосинтезе. Если в атмосфере появляется излишнее количество углекислого газа (в результате работы двигателей внутреннего сгорания или промышленные отходы), то растительность более интенсивно фотосинтезирует и, через некоторое время, возвращает ситуацию к нормальной. Но возможности природы в этом отношении не безграничны, они имеют естественные пределы, за которыми природе уже не справиться с пагубным воздействием, в результате чего она начинает деградировать - уменьшается видовое разообразие флоры и фауны, падает численность популяций, умирает почва и т.д. И реально, как нетрудно догадаться, человечество не должно наносить природе такой вред, который эти пределы превышал бы.

Так что, если быть точным, то экологическая проблема наших дней заключается не в том, что мы в принципе наносим вред природе (по-другому мы просто не можем), а в том, что этот вред превышает способности природы его компенсировать. Если бы не превышал - как и было на протяжении большей части известной нам истории человечества - не было бы и экологической проблемы. Но отходов вырабатывается гораздо больше, чем природа способна переработать, а материалов потребляется гораздо больше, чем природа способна восстановить, что приводит к тому, что мусор копится, а количество возобновимых ресурсов уменьшается, не говоря уже о невозобновимых ресурсах, которые вообще трогать, строго говоря, нельзя.

Таким образом, человечество в целом стремится к коллапсу биосферы Земли с двух этих сторон и озабочено лишь ускорением этого процесса, который для него выглядит как увеличение уровня его жизни. И поэтому общество в целом устроено так, что бы как можно быстрее ускоряться на пути к этой цели. Для каждого отдельного человека ситуация выглядит примерно так: лишь постольку, поскольку ты помогаешь обществу стремиться к этой его цели, постольку ты и получаешь все материальные блага, которое оно тебе даёт - это позволяет тебе не отвлекаться на всякие мелкие проблемы и ещё больше сосредоточиться на своих задачах, что бы ещё быстрее продвигать человечество на пути к коллапсу биосферы. Государства соревнуются в перетягивании остатков невыработанных природных ресурсов общего одеяла мирового рынка, куда они выбрасываются, и лидирует в этом США, являющаяся примером для подражания всего остального мира.

Вопрос - стоит ли такому человечеству служить? А ведь практически все вовлечены в эту игру, поэтому если ты пытаешься сделать что-то, что будет полезно другим людям - ты должен прямо или опосредовано (помогать кому-то, кто в свою очередь делает именно это - ну или цепочка может быть длиннее - не важно) делать то, что будет им полезным на этом пути, другого им практически ничего не надо - они этого не поймут и не примут, потому что стремятся к своей цели и рассматривают любую вещь в мире через призму того, помогает ли им что-то или мешает в достижении этой их цели, то же, что не помогает - их чаще всего и не интересует.

Так или иначе это не может окончится ничем хорошим, по-этому, что бы ты ни делал для людей хорошего - всё равно вряд ли результат твоего труда переживёт этот самый коллапс, в каком бы виде и когда бы он ни произошёл. Оптимисты с пессимистами и реалистами тут, на мой взгляд, могут спорить лишь о сроке (что как правило выражается в спорах из серии "при нашей жизни - или нет?").

Можно, конечно, посвятить свою жизнь торможению всей этот гигантской махины, рвущейся в пропасть, чем многочисленные экологические движения по сути и пытаются заниматься, но, думаю, понятно, что без существенного ресурса, который даст тебе подавляющее преимущество в военной силе, эта битва обречена.

Разгадка здесь почти так же проста, сколь и страшна: т.к. природа беззащитна перед человеком, паразитировать на природе просто-напросто эффективнее, чем вести симбионтное с ней сосуществование. Так что тот, кто на природе паразитирует, всегда при прочих равных будет сильнее того, кто с ней предпочитает симбионтно сосуществовать, т.е. обходиться бережно и старается её сохранять, нанося минимальный вред, раны, которые она способна без особого труда залечивать. Первый будет winer`ом, а второй - Looser`ом, или по-нашему - лохом. И по факту экологические движения своей пропагандой просто пытаются превратить совестливых, то есть не сильно успешных winer`ов - в полных looser`ов, за что остальные winer`ы им благодарны, ведь так winer`ам больше же и достанется!

Для государств это по сути - ни много ни мало, а вопрос безопастности: вычерпать свои недра и суметь устоять в войне, либо не вычерпать - и тебя победят, после этого их всё равно вычерпают другие. Вот такая вот простая и страшная математика!

Торможение не наступит, пока либо симбионтное сосуществование с природой не станет давать преимущества в войнах с теми, кто на природе предпочитает паразитировать, либо вторые по какому-то мановению волшебной палочки просто не исчезнут все разом и новые перестанут появляться. За отсутствием волшебной палочки и невозможностью повлиять на объективные процессы мироздания, можно просто поставить крест на всяческих попытках здесь что-то изменить.
Вывод
Примерно такими размышлениями я пришёл к тому, что, если отрицать идею бессмертия души, то не то что бы достойного смысла в жизни нет, в силу объективных законов его существования нет даже того пространства, в котором его можно было бы искать.

Таким образом, "от противного" я пришёл для себя к ответу на вопрос, что, как пел Высоцкий, "Хорошую религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем!".


"Чем жить?" - Шаги 4 - 6
Шаг 4 - о влиянии на загробную жизнь
Практически все люди, которые мне попадались и которых я могу назвать духовными, в не зависимости от вероисповедания, признавали, что первый шаг в духовном развитии - это осознание бессмертия души. Философы часто признавали, что одной из основных социальных функций религии является снятие у людей страха смерти, с чем не может справиться, к примеру, любая материалистическая идеология.

Но если душа бессмертна, то наша жизнь - это только часть некоторого пути души, который мы не знаем, когда начался и когда кончится.

Следующий вопрос заключается в том, повлияет ли наша жизнь на дальнейшую судьбу нашей бессмертной души?

Варианты ответа - да и нет.

Собственно, если нет, то жизнь действительно не имеет никакого смысла и мы откатываемся к первому шагу. Мой ответ - да.
Шаг 5 - о Рае и Аде
"Верую, ибо абсурдно!"
Тертуллиан
Учитывая, что мы живём в стране с культурой, на которую очень большое влияние оказало христианство, нужно, на мой взгляд, подробно остановиться на христианской трактовке загробной жизни.

Итак, христиане рисуют перед нами картину того, что после смерти нас ждёт один из 2-х вариантов:
1. Либо Рай, т.е. блаженство, вечная радость и счастье;
2. Либо - АД, т.е. вечные муки, пытки и страдания.
Я уже писал о том, что и страдания и удовольствия в нашей жизни строго взаимосвязаны, как две стороны медали. Если припомнить жизненный опыт, то легко заметить, что одно - есть состояние отсутствия другого и наоборот. Я попытался подробно описать эту мысль в разделе "О гедонизме" в "Шаге 3". Таким образом, разделить их невозможно.

Второй мой довод против данной картины заключается в том, что это уже абсолютно бессмысленно со всех возможных точек зрения - ну, допустим, нагрешил человек, зачем же его мучать за это ВЕЧНО? Весь опыт известной истории человечества по построению социальных групп свидетельствует о том, что любое наказание должно иметь временный характер и должно быть направлено на ИСПРАВЛЕНИЕ, не случайно тюрьмы называются исправительными учреждениями (вопрос о том, выполняют или не выполняют они эту роль - отдельный).

Это, правда, не относится к смертной казни, но, если мы признаём, что душа бессмертна, то относительно существования души таковой вариант отсутствет.

С другой стороны, какой может быть смысл устраивать мир ВЕЧНЫХ наслаждений для праведников? В них они не станут лучше, чем уже есть, а возможно, станут и хуже. Если душа живёт вечно, то земная жизнь для неё, со временем, превратится в крошечный фрагмент, один миг её прошлого - и что, за такую малость, как праведная жизнь на протяжении этого крошечного временного промежутка, она получает бесконечное блаженство?..

Как-то это неестественно выглядит...

По-моему, очевидно, что по существу идея Рая и Ада - это чистейшей воды замануха от проповедников христианства, имеющая весьма косвенное отношение к реальной судьбе души после смерти и лишь направленная на то, что бы напугать людей в этой жизни с тем, что бы добиться от них определённого поведения уже сейчас - мол, потом будет уже поздно и ничего изменить не удастся!

Третий довод заключается в том, что жизнь может быть очень коротка и далеко не у всех в ней вообще оказывается достаточно возможностей нагрешить, таким образом, для того самого "страшного суда" может элементарно не оказаться достаточно материалов - и какое же решение тогда судье принимать?

В пределе можно спросить так: если умирает младенец - куда попадёт его душа? Т.к. нагрешить он по всем понятиям не успел, то, очевидно, всё-таки в Рай, ведь в Ад-то особо не за что, так? Но, ведь, если он проживёт жизнь, в которой, возможно, нагрешит по полной программе, то он имеет все шансы попасть в ужастный Ад, не так ли? Так тогда, получается, мы сделаем для него доброе дело, если прямо после рождения его и убъём с тем, что бы он гарантированно попал в Рай! Конечно, мы возьмём на себя тем самым страшный грех, но эта жертва будет воимя спасения душы младенца, которая будет благодаря нам нежиться в Раю вечно - не великая ли цель? Так что, может, даже и нам зачтётся, что мы его убили со светлым умыслом, что за этим убийством стояло самопожертвование и тогда, может, и нам билетик в Рай на этом основании перепадёт, а?..

Так, может, всех младенцев убивать?

Надеюсь, читателям очевидно, что это - глубочайшее из возможных заблуждений и является в корне не правильным, но христианство, утверждающее картину дихотомии Рая и Ада как двух единственно возможных путей души после смерти, по существу не может ничего на это возразить. Думаю, то, что мы до сих пор под воздействием христианства не пришли к идее убиения младенцев, на самом деле как раз и означает, что где-то глубоко, не на уровне разума, а скорее на духовном уровне и на уровне эмоциональной сферы, мы все прекрасно понимаем, чувствуем, что весь этот дуализм Рая и Ада после смерти - это в лучшем случае сильно искажённое упрощение реальной картины, граничащее с полной не правдой. Что на самом деле идея Рая и Ада - это просто заглушка идеи бессмертия души для того, что бы зачем-то убедить нас в ИДЕЕ ЕДИНСТВЕННОЙ ЖИЗНИ и эта идея - не состоятельна по приведённым мной причинам.

Наверняка у христиан были какие-то веские причины признавая бессмертие души, при этом настаивать на идее единственной жизни, и тогда тут-то и можно было бы воскликнуть - "Верую, ибо абсурдно!", но лично я не доверяю христианской церкви решение за меня столь важных мировоззренческих вопросов.

Даже если придти к более зрелой идее о том, что после смерти с нами кто-то могущественный и всезнающий обойдётся по справедливости, определив нам загробную жизнь такой, какую мы заслуили своей жизнью, то, исходя из многообразия человеческих судеб, должны были бы существовать не только 2 варианта - Рай и Ад, но и огромное количество переходных градаций между ними - в идеале, каждому - своя, отражающая его уровень грешности и меру праведности. Но и это было бы не верным, поскольку та или иная справедливая кара всё равно имеет смысл лишь если направлена на то или иное исправление, а для этого она просто обязана быть ВРЕМЕННОЙ, ибо какой же тогда смысл исправлять, если всё равно никогда не будет предоставлено второго шанса, т.е. шанса продемонстрировать, что исправился?

Таким образом, на вопрос 5`го шага - "Является ли наша жизнь единственной в судьбе нашей души?" я отвечаю -нет, душа, возможно с перерывами, в которых с ней происходит что-то, что нам неведомо, воплощается в жизнь в нашем или в других мирах снова и снова. Эта идея больше известна на Востоке как идея реинкарнации.
Шаг 6 - о результатах жизни
Вселенная бесконечна, в ней существует огромное количество галактик со звёздами и планетами, многие из которых наверняка обитаемы. Если мы принимаем идею бессмертия души, то мы должны признать, что в нашем мире ежесекундно воплощается и прекращает телесную жизнь огромное количество бессмертных душ. С другой стороны, в нашем мире существуют громадные различия между жизнями, которые проживают одни и другие люди - судьба каждого индивидуальна. Чья-то жизнь может напоминать курорт, а чья-то - поле боя с бесчисленным количеством проблем. Очевидно, что смысл этого процесса в чём-то состоит, но в чём?

Итак, если после смерти нас ждёт не просто дихотомия Рая и Ада, а, так или иначе, иная жизнь, т.е. воплощение в другом теле, а за ним - новая жизнь, то, очевидно, и смысл жизни следует определять, исходя из смысла всего процесса перерождений.

Каков же смысл всего этого процесса?

Мы уже подбираемся к ответу на этот вопрос, но сначала я предлагаю задаться вопросом по-проще: "Что мы можем взять с собой в новую жизнь из этой жизни?".

Историки учат, что одной из самых ранних, по их словам, цивилизаций, был Древний Египет, в котором правили жрецы и думали что правят фараоны :). Одной из главных загадок для их культуры была как раз-таки загадка загробной жизни. Археологам известно, что когда они хоронили фараонов и богатых, знатных граждан, то к ним в саркофаг или могилу клали большое количество вещей - домашней утвари, драгоценностей, иногда даже специально убивали рабов, хороня рядом, что бы они служили своим хозяевам в загробном мире тоже. У многих других народов в те же времена и позднее так же практиковалось при погребении класть в могилу что-то из нажитого при жизни с тем, что бы эти предметы служили хозяину и дальше. Но нам-то легко понять наивность этих заблуждений - очевидно, что душа не сможет забрать с собой в новую жизнь ничего из нажитого, как бы ей этого ни хотелось. Все эти полезные предметы либо сгнивают через некоторое время, либо отыскиваются грабителями могил, либо археологами - с тем, что бы быть изученными и выставленными в музеях.

Таким образом, в контесте нескольких жизней, для нашей души имеет в этой жизни значение лишь то, что она сможет забрать с собой в следующую жизнь. Всё остальное, чего можно добиться в этой жизни, может иметь значение лишь как временная, промежуточная цель для достижения в этой жизни целей души, либо продвижения к ним с тем, что бы достигнуть их в одной из следующих жизней. Временными эти цели являются потому, что всё равно после смерти мы всего нажитого лишимся.

То есть каких бы высот в социальной пирамиде кто бы ни достиг, каких бы богатств ни сколотил, всё это можно будет использовать только до своей смерти - после этого наша душа продолжит сво путь без них.

Так что же у нас тогда останется?

Во-первых, очевидно, останется сама душа. Т.е. в течении жизни она может измениться под воздействием различных жизненных обстоятельств и эти изменения и будут, получается, конечными результатами её жизни.

Во-вторых, возможно, останутся некоторые связи с душами других людей, с которыми у нас были некоторые контакты или даже отношения в этой жизни - скорее всего, если душа хотя бы как-то может выбирать, где и кода ей воплощаться, то она предпочла бы воплотиться так, что бы в новой жизни встретиться с воплощениями уже знакомых ей душ. Либо, если эти связи (отношения) были и до этой жизни, то они в результате жизни могут претерпеть некоторые изменения и эти изменения так же будут конечным результатом этой жизни.

Ну и, в-третьих (что, вобщем-то, вытекает из "во-вторых"), изменения душ, с которыми мы имели контакты в этой жизни, которые частично стали результатами нашего с ними взаимодействия, так же можно причислить к результатам этой нашей жизни.

Вот, собственно, и всё, что в конечном итоге может стать результатом нашей жизни :)